案例分析：貿(mào)易單據(jù)齊全，一央企仍被認(rèn)定為 融資性貿(mào)易？

案例分析：

貿(mào)易單據(jù)齊全，一央企仍被認(rèn)定為

融資性貿(mào)易？

一、案情簡(jiǎn)介

原告：通號(hào)物資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通號(hào)公司）

被告：平頂山市永安運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱永安公司）

2014年2月15日，永安公司（甲方）與通號(hào)公司（乙方）、通誠(chéng)公司（丙方）、湖北省煤炭投資開(kāi)發(fā)有限公司（丁方）簽訂《2014年煤炭購(gòu)銷合作四方框架協(xié)議》，約定：

(一）合作模式

1.四方合作模式定位于煤炭購(gòu)銷合作模式，即甲方銷售給乙方，乙方銷售給丙方，丙方銷售給丁方；

2.甲方保證煤炭發(fā)運(yùn)規(guī)模，乙方保證本項(xiàng)目資金的運(yùn)轉(zhuǎn)，丙方保證最優(yōu)的價(jià)格采購(gòu)，丁方負(fù)責(zé)煤炭的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)和銷售工作。

（二）合作目標(biāo)及結(jié)算價(jià)格和流程

1.四方合作項(xiàng)目發(fā)運(yùn)的所有煤炭全部通過(guò)丁方銷售結(jié)算；

2.乙方不對(duì)貨物的數(shù)量及質(zhì)量負(fù)責(zé)，如因貨物質(zhì)量及數(shù)量的差異造成的經(jīng)濟(jì)損失由丙方承擔(dān)；

3.合作項(xiàng)目銷售的煤炭結(jié)算流程：甲方—乙方—丙方—丁方，即甲方對(duì)乙方銷售，乙方對(duì)丙方銷售，丙方對(duì)丁方銷售，上游對(duì)下游出具增值稅發(fā)票及其他結(jié)算票據(jù)，每月25日四方進(jìn)行業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)對(duì)賬，確認(rèn)收、發(fā)、存數(shù)據(jù)并進(jìn)行財(cái)務(wù)結(jié)算。

（三）資金支付及監(jiān)管

合作項(xiàng)目的資金支付流程：丁方—丙方—乙方—甲方。

2014年2月16日，通號(hào)公司（甲方）、永安公司（乙方）和通誠(chéng)公司（丙方）簽訂《電煤買賣合同補(bǔ)充協(xié)議書》，對(duì)上述四方協(xié)議達(dá)成補(bǔ)充合作協(xié)議，協(xié)議約定：

甲方同意在本合同有效期內(nèi)從乙方購(gòu)入煤炭，并向其支付貨款；甲方同意籌集資金5000萬(wàn)元用于甲乙雙方合作項(xiàng)目，資金循環(huán)制使用；在本合同有效期內(nèi)，在甲方投資5000萬(wàn)貨款的情況下，甲乙丙三方煤炭交易額度須達(dá)到52.2萬(wàn)噸以上，并實(shí)現(xiàn)甲方年投資回報(bào)率不低于12%（即投資回報(bào)額不低于人民幣600萬(wàn)元）的指標(biāo)；甲方乙方不對(duì)貨物的數(shù)量及質(zhì)量負(fù)責(zé)。上述合同簽訂后，永安公司、通誠(chéng)公司分別作為上下游公司與通號(hào)公司簽訂了煤炭買賣合同13份，永安公司與通號(hào)公司之間通過(guò)《往來(lái)詢證函》《保證函》等往來(lái)函件確認(rèn)，永安公司尚欠通號(hào)公司借款40292324.40元。

2016年11月25日，國(guó)有企業(yè)監(jiān)事會(huì)工作辦公室向中國(guó)鐵路通信信號(hào)集團(tuán)公司發(fā)出《關(guān)于中國(guó)鐵路通信信號(hào)集團(tuán)公司所屬通號(hào)物資集團(tuán)有限公司融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)提示函》（國(guó)監(jiān)辦發(fā)監(jiān)督[2016]54號(hào)），函中指出“監(jiān)事會(huì)在監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)，2013年10月以來(lái)，你公司所屬通號(hào)物資集團(tuán)有限公司與平頂山永安運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司及商丘市鴻贏煤炭有限公司開(kāi)展融資性煤炭貿(mào)易業(yè)務(wù)，形成大額資金損失風(fēng)險(xiǎn)。截止目前，造成4966.41萬(wàn)元應(yīng)收賬款未按約定收回，其中，永安公司欠4029.23萬(wàn)元，商丘鴻贏欠937.18萬(wàn)元?！?/span>

2017年3月1日，在國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)作出的《關(guān)于第六批3家中央企業(yè)違規(guī)開(kāi)展融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)情況的通報(bào)》（國(guó)資財(cái)管[2017]121號(hào)）中載明：“中國(guó)通號(hào)所屬通號(hào)物資集團(tuán)有限公司通過(guò)預(yù)付款方式，與武漢鐵路局所屬子企業(yè)平頂山市永安運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司，以及由同一自然人控制的平頂山市通誠(chéng)煤炭?jī)?chǔ)運(yùn)有限公司和商丘市鴻贏煤炭有限公司開(kāi)展融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)，形成風(fēng)險(xiǎn)敞口0.5億元”。

通號(hào)公司訴訟請(qǐng)求：

1.判令永安公司返還截至2015年7月31日欠付的借款本金40292324.40元；

2.永安公司以4029224.40元為基數(shù)，按照年化12%的標(biāo)準(zhǔn)，支付自2015年8月1日起至實(shí)際付清之日止的利息，本案暫僅要求支付其中的900萬(wàn)元等等。

通號(hào)公司主張：通號(hào)公司與永安公司成立企業(yè)間借貸法律關(guān)系，通號(hào)公司為出借人，永安公司為借款人。自2013年10月開(kāi)始，永安公司和通號(hào)公司開(kāi)展以煤炭買賣為形式的融資借貸，永安公司是借款人，也是整個(gè)交易鏈條的發(fā)起人，通號(hào)公司為出借人，通號(hào)公司分別于2013年11月1日、11月15日、11月19日、2014年2月27日向永安公司合計(jì)支付6000萬(wàn)元借款，雙方約定通號(hào)公司的年投資回報(bào)率不低于12%。

為了以煤炭買賣形式掩蓋企業(yè)間借貸實(shí)質(zhì)，通號(hào)公司與永安公司及永安公司指定的下游公司簽訂了三方協(xié)議（合同編號(hào)：THWZ-CG-201312106，THWZ-QT-201402105）以及多組《煤炭買賣合同》，上下游合同均于同一天簽訂，除單價(jià)不同外，標(biāo)的、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、交貨方式、交貨地點(diǎn)、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容完全相同。雖然在形式上是永安公司出售煤炭給通號(hào)公司、通號(hào)公司再出售給永安公司指定的下游企業(yè)，但實(shí)際上各方并無(wú)買賣煤炭的真實(shí)意圖。在實(shí)際履行中，亦僅有通號(hào)公司最初出借給永安公司的6000萬(wàn)元進(jìn)行循環(huán)流轉(zhuǎn)，各方均未再投入任何資金。上下游合同約定10元或20元差價(jià)實(shí)為借款人永安公司支付的利息，下游企業(yè)只是永安公司向通號(hào)公司還款付息的手段。

通號(hào)公司與永安公司之間的案涉交易系典型的融資性貿(mào)易，是“以貿(mào)易業(yè)務(wù)為名，實(shí)為出借資金、無(wú)商業(yè)實(shí)質(zhì)的違規(guī)業(yè)務(wù)”。永安公司主張：通號(hào)公司與永安公司之間是煤炭買賣合同法律關(guān)系而不是企業(yè)間借貸法律關(guān)系，雙方之間的煤炭買賣合同關(guān)系可通過(guò)買賣合同、銀行流水、記賬憑證、發(fā)票、結(jié)算單、貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明單、收貨確認(rèn)單等交易材料予以佐證，雙方通過(guò)“走單走票不走貨”的形式完成了煤炭交付。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：通號(hào)公司與永安公司之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定？

（一）一審法院

一是通號(hào)公司、永安公司以及其他公司簽訂了框架協(xié)議，協(xié)議約定了合作模式“即甲方銷售給乙方，乙方銷售給丙方，丙方銷售給丁方”，資金支付流程“丁方—丙方—乙方—甲方”，之后通號(hào)公司、永安公司及通誠(chéng)公司又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定通號(hào)公司“籌集資金5000萬(wàn)元”“資金循環(huán)使用”，協(xié)議簽訂后從2015年的實(shí)際履行情況看，雖然通號(hào)公司與永安公司、通誠(chéng)公司之間簽訂有煤炭買賣合同，各方之間也有貨權(quán)轉(zhuǎn)移單、永安公司也向通號(hào)公司提供了發(fā)票，但各方不能舉證證明存在案涉煤炭買賣合同對(duì)應(yīng)的貨物，也不能證明曾經(jīng)從事過(guò)煤炭買賣、存儲(chǔ)、運(yùn)輸、交付等任一與履行案涉煤炭買賣合同相關(guān)的行為，僅憑各方簽訂的煤炭買賣合同、貨權(quán)轉(zhuǎn)移單、開(kāi)具的增值稅發(fā)票等并不能直接認(rèn)定通號(hào)公司與永安公司之間就是買賣合同關(guān)系。

二是從通號(hào)公司、永安公司提交的《詢證函》《往來(lái)詢證函》《關(guān)于請(qǐng)求暫緩?fù)素浖凹涌焯幚磉z留問(wèn)題的保證函》《保證函》《退款保證函》、會(huì)議紀(jì)要等證據(jù)不難看出，就案涉的6000萬(wàn)元雙方經(jīng)過(guò)了反復(fù)的對(duì)賬、退貨、退款等處理行為，這些行為集中的意思表示就是為了解決6000萬(wàn)元的遺留問(wèn)題，而非為了如何履行框架協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議。

三是2016年，四季公司與通號(hào)公司、永安公司簽訂了兩組煤炭買賣合同，該兩組合同中明確寫明“本合同旨在處理出賣人對(duì)平頂山永安運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司的預(yù)付款債權(quán)”，由此可見(jiàn)簽訂這兩組合同的目的更多的是為了解決通號(hào)公司、永安公司之間的款項(xiàng)問(wèn)題，而非為了進(jìn)行煤炭買賣。   

四是2017年，國(guó)資委、國(guó)家審計(jì)署、國(guó)務(wù)院國(guó)有重點(diǎn)大型企業(yè)監(jiān)事會(huì)分別發(fā)出了一系列文件，文件中明確指出通號(hào)公司與永安公司之間系“以貿(mào)易為名，實(shí)為出借資金、無(wú)商業(yè)實(shí)質(zhì)”的融資性貿(mào)易行為，并造成4000余萬(wàn)元資金未收回。

以上可以看出，通號(hào)公司與永安公司之間并不存在真實(shí)煤炭買賣合同關(guān)系，通號(hào)公司向永安公司提供資金，是為了供永安公司循環(huán)使用，通號(hào)公司從中獲利，雙方之間是融資性貿(mào)易行為，并非真實(shí)的買賣合同關(guān)系。

二審法院駁回上訴，維持原判。

（二）律師觀點(diǎn)

《關(guān)于進(jìn)一步排查中央企業(yè)融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的通知》（國(guó)資財(cái)管〔2017〕652號(hào)）規(guī)定，融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)是以貿(mào)易業(yè)務(wù)為名，實(shí)為出借資金、無(wú)商業(yè)實(shí)質(zhì)的違規(guī)業(yè)務(wù)。經(jīng)我方搜索查閱大量案例顯示，被法院認(rèn)定為“名為貿(mào)易、實(shí)為借貸”的案例具備如下特征：

1.交易模式缺乏商業(yè)合理性（此特征具體可表現(xiàn)為買賣合同中約定固定收益利率、高價(jià)買進(jìn)低價(jià)賣出、增加不必要的中間方導(dǎo)致增加交易成本等）；

2.虛構(gòu)標(biāo)的貨物或標(biāo)的貨物實(shí)際未發(fā)生流轉(zhuǎn)；

3.一方當(dāng)事人不承擔(dān)正常的買賣合同項(xiàng)下義務(wù)；

4.實(shí)際付款結(jié)算事宜與是否交貨無(wú)關(guān)。本案中，永安公司向法院提交了買賣合同、銀行流水、記賬憑證、發(fā)票、結(jié)算單、貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明單、收貨確認(rèn)單等交易材料，但不能舉證證明存在案涉煤炭，也不能證明曾經(jīng)從事過(guò)煤炭買賣、存儲(chǔ)、運(yùn)輸、交付等任一與履行案涉煤炭買賣合同相關(guān)的行為。

雙方真實(shí)意思表示為，永安公司從通號(hào)公司處獲取借款融資，通號(hào)公司通過(guò)出借資金取得12%/年的固定收益，雙方實(shí)際均未履行買賣合同項(xiàng)下的義務(wù)，且雙方付款結(jié)算與是否交貨無(wú)關(guān)，滿足上述“名為貿(mào)易、實(shí)為借貸”的特征，故法院最終認(rèn)定雙方之間不構(gòu)成買賣合同關(guān)系，實(shí)際構(gòu)成借貸關(guān)系。

在傳統(tǒng)合規(guī)的大宗貿(mào)易中，各市場(chǎng)主體會(huì)從全流程多方面對(duì)大宗貿(mào)易業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行把控，主要體現(xiàn)在以下方面：

1.在選擇合作方時(shí)，核實(shí)公司基本情況及經(jīng)營(yíng)情況，對(duì)交易背景進(jìn)行穿透視審查，確保大宗貿(mào)易真實(shí)性；

2.貨物定價(jià)采取固定價(jià)格、隨行就市、基準(zhǔn)價(jià)+浮動(dòng)價(jià)等方式確定，各主體自行承擔(dān)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)導(dǎo)致的回款風(fēng)險(xiǎn)，而非獲取固定收益；

3.通過(guò)自有物流運(yùn)輸、專人押車、實(shí)時(shí)監(jiān)控等方式對(duì)標(biāo)的貨物進(jìn)行控制；

4.安排專人對(duì)貨物進(jìn)行驗(yàn)收以及倉(cāng)儲(chǔ)管理；

5.根據(jù)貨物驗(yàn)收情況予以結(jié)算等。

符合上述交易流程的貿(mào)易行為，一般不構(gòu)成融資性貿(mào)易。實(shí)踐中，若市場(chǎng)主體從事融資性貿(mào)易，存在眾多合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)及商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，例如因雙方虛假意思表示導(dǎo)致買賣合同無(wú)效的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、因?qū)嶋H借款方無(wú)力清償債務(wù)而又無(wú)法再向下游買方主張支付貨款的回款風(fēng)險(xiǎn)、虛構(gòu)貿(mào)易背景的情形下向下游企業(yè)開(kāi)具增值稅發(fā)票而被稅務(wù)機(jī)關(guān)或法院認(rèn)定為虛開(kāi)或非法買賣增值稅專用發(fā)票（參考案例：北京市第二中級(jí)人民法院(2019)京02刑終113號(hào)）等風(fēng)險(xiǎn)。

在此，筆者建議，各市場(chǎng)主體盡量以真實(shí)貿(mào)易背景開(kāi)展業(yè)務(wù)，加強(qiáng)對(duì)標(biāo)的貨物的控制權(quán)，并對(duì)整個(gè)交易環(huán)節(jié)進(jìn)行留痕且妥善保存相關(guān)交易單證，防止被法院認(rèn)定為“名為貿(mào)易、實(shí)為借貸”。

近年來(lái)，央國(guó)企通過(guò)融資性貿(mào)易、“空轉(zhuǎn)”“走單”進(jìn)行造假的行為屢見(jiàn)不鮮。為此，去年10月，國(guó)務(wù)院國(guó)資委還特意發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范中央企業(yè)貿(mào)易管理嚴(yán)禁各類虛假貿(mào)易的通知》，業(yè)內(nèi)簡(jiǎn)稱為“十不準(zhǔn)”?！笆粶?zhǔn)”文件發(fā)布后引起市場(chǎng)廣泛關(guān)注，不僅僅是中央國(guó)企，還包括地方省屬國(guó)企、市屬國(guó)企、區(qū)縣屬國(guó)企。為什么這份文件會(huì)受到這么多地方國(guó)企關(guān)注呢？因?yàn)槿绻麌?yán)格按照文件來(lái)執(zhí)行，國(guó)企兩頭在外的很多貿(mào)易業(yè)務(wù)很多都要停掉，影響著實(shí)太大了。

（來(lái)源：萬(wàn)聯(lián)網(wǎng)）